不一定是好处驱使商家这么做，很多情况下是没得选----这是自然竞争的收敛状态
关键词： Hotelling's model of competition 或，Hotelling's law
's_law
要区别两个概念：最优解Optimal solution，和纳什均衡Nash equilibrium 。
考虑最简单的一维情况：一个狭长的城市，只有两家快餐店：肯德基和麦当劳（假设他们的品质、价格相当）。最优解是他们处于直线参数位置0.25和0.75，市民按照就近就餐原则，每家店有总量一半的销量，而市民理论就餐距离之和最短、标准差最小，皆大欢喜，everybody wins！
但是，这种设定不防小人---它不是均衡的：我们假设麦当劳作弊，他们搬迁到到参数位置0.3。这样，按照就近就餐原则，销量比例变成了0.275:0,725
肯德基好气啊！但是还是要保持微笑：“有什么了不起，我们也会啊！”嗖得一声，跳到麦当劳身后。
两家店不停互掐，最终收敛到了一个稳定状态，挤在中间。注意！在这个状态下，谁乱动谁吃亏
这下都老实了吧？这就是纳什均衡。最优解看起来很美，但是会让商家在具有侵略性的竞争者面前吃亏。大家聚在一起定个行业公约？呵呵，We all knew how that turned out, didn't we? No way, Jose!
好气！到头来吃亏的还是我们消费者，跑那么多冤枉路！
在真实的情况下：城市是2.5维的、餐馆是众多的、档次是不同的、消费者有千差万别的消费习惯、餐馆承载能力有限、商圈承载能力有限、交通状况/城市人口分布情况复杂、政府会干预----------都只是增加计算复杂度，无论怎样，问题的内核都是一样的------你都能解出来纳什均衡点，只不过多花一些时间。
各个手机、相机厂商的产品的外观功能为什么越来越接近了？为什么每次到了选举的时候，左翼的候选人都往右边移，右翼的候选人都往左边移？都是一样的道理。
另外，对于大商家，分店地址的选择是投入大量资源进行决策的；而对于小商家而言，他们也许没有这个能力，调动不了那么多资源，那么最好的选择就是跟着大品牌走。这种策略同时还带来一个好处：全聚德排队的人太多了，也许就来我家了嘛！
对于名声在外的购物天堂，游客是消费主力的情况下，这样的聚团情况更加明显：表行不开在中环、电子产品不在旺角卖、奢饰品不在铜锣湾/海港城，谁知道你？赌场不靠着新葡京、威尼斯人开，游客都没机会过来。小吃摊不摆在逢甲、士林、西门町，也鲜有人会光顾。
对于一些特殊商家，地点的选择可能更多处于特定环境的考虑：比如名牌大学提供的优质毕业生、成熟的上下游配套产业、针对本行业高效的政府相关机构，地理优势-----这些因素同样会造成聚团。
更加寓教于乐的解释，请参考：Ted - ed（education）视频：
更加复杂情况，参看：
