“签订”与“签定”的主要区别在于法律规范、词性结构及语义侧重点，具体如下：
法律规范角度
“签订”是法律文件中的规范用法，如“签订合同”“签订协议”，强调双方通过签署行为达成具有法律效力的约定。
“签定”并非法律术语，其使用可能导致歧义。例如，在正式文件中使用“签定合同”可能被质疑用词不严谨，甚至影响条款的法律效力。法律界普遍认为，“定”在此处缺乏明确的法律语义支撑，仅能拆解为“通过签署确定某事”，但无法替代“签订”的权威性。
词性结构角度
“签订”是并列结构的合成词，由“签”（签署动作）和“订”（订立约定）组合而成，词义完整且固定，不可拆分。
“签定”是动补结构的短语，由“签”（动作）和“定”（补充说明结果）构成，形式上更接近“签署并确定”。但这种结构在汉语词汇体系中并未被广泛认可为独立词汇，更多是临时组合的短语。
语义侧重点角度
“签订”侧重于“订立”的过程，强调双方通过协商、签署行为建立契约关系，重点在“达成一致”的动作本身。例如：“双方代表在友好氛围中签订了合作备忘录。”
“签定”虽包含“签订”的基本义，但通过“定”字补充了“确定不变”的隐含意义，可能暗示条款的不可更改性。然而，这种语义扩展缺乏普遍认同，且易与“签订”混淆，导致理解偏差。例如：“这份协议经双方签定后生效”可能被误解为“签署后即固定不可修改”，但实际法律效力和“签订”无异。
使用场景与习惯角度
“签订”是主流用法，适用于所有正式场合，包括政府文件、商业合同、国际条约等。例如：《联合国气候变化框架公约》由各国代表签订。
“签定”极少见于正式文本，多出现在非专业语境或早期文献中。现代汉语中，其使用频率远低于“签订”，且常被视为错别字或用词不当。例如：部分网络文章可能误用“签定”，但正规媒体和学术著作中几乎不会出现。
历史演变角度
“签订”的用法更为稳定，其结构自近代以来未发生显著变化，始终作为规范词汇被词典收录。
“签定”的流行可能源于对“定”字的误解，部分人认为“定”能强化“确定”含义，但这种用法未被语言规范接受。随着语言发展，“签定”逐渐被边缘化，仅在极少数特定语境中保留解释空间。
总结：从法律严谨性、词汇结构到实际使用，“签订”均为正确且推荐的选择；“签定”虽在语义上略有扩展，但因缺乏规范支持，应避免在正式场合使用。若需强调条款的确定性，可通过补充说明（如“本合同自签订之日起生效，条款不可单方修改”）实现，而非依赖“签定”这一非标准用法。
