色彩模型的建构，除了 物理、生理 因素外，和技术、文化、心理 因素都有深刻的关联。
本人也很喜欢“蓝色”，但个人癖好，不喜欢“蓝色”一词。所以下文一律以「青色」来行文。
Brent Berlin 和Paul Kay （下文简称 柏氏 和 凯氏）著名的基于98种语言的人类颜色词发展模型：
首先，我对柏、凯二位先生认为颜色词发展有迹可循的观点和结论表示赞同。
但我并不认为各种语言都要机械地使用这个统一的颜色模型去硬套。起码汉语不必。
汪涛《颜色与祭祀：中国古代文化中颜色涵义探幽》认为商代颜色词的发展顺序是：
对于商代之后的颜色词发展，汪认为「青」从「黑」分化出来。
从这里开始，我的观点略有不同。
说一下个人观点：
甲骨文中无青色词，其原因和商代祭祀文化有关。甲骨文中颜色词主要用来描述祭品，然而商代祭品中并不常用青色物品。（想一想什么牲畜、食品、宝物会是蓝色？ —— 这里的“青”不包括绿，当然纵然用到绿色植物作祭品，也无须用“绿”字去区别和形容）。
甲骨文中虽无「青」字，但是商代口语中未必无「青」。
不仅商代口语可能已有「青」字，还可能已有「青」的区别词——「苍」和「绿」。
当然，最晚在周代，「青」与「苍」「绿」这几个词都已经明确出现。
早期「青」这个字的含义，学者一般有“蓝色” 和“蓝/绿两色” 两派观点。但很多学者经常陷入现代色彩模型的术语误区。
我的观点是：
「青」有「广、狭」两义。
狭义的「青」可称「正青」，以「青天」之色为参考（今人称为“蔚蓝”），颜色范围在石青至石绿之间。
蓝铜矿、孔雀石之间的颜色，为传统「正青色」所表示的区间。
「青」字本从「生」「井」，后人改为从「丹」，即以石青之义而名。
这与古人以雉羽有五彩中的青色吻合。
狭义的「正青」，石绿是其颜色的颜色范围的边界。
但继续增加黄色，到了草绿，就算不得「正青」了。
广义的「青」，可称「变青」。
——「变青」的专名，叫做「苍」。语音也要从「青」（耕部）变读为「苍」（阳部）。
析言之：「正青」为「青」，「变青」为「苍」。
「苍」包括各种带有杂色的「青」——包括发白的青、发黄的青、发黑的青、带杂文的青。
我们可以举些解释比较细致的例证：
草绿色属于正青中杂有黄色的「变青」，即「苍」的一种。所以《说文》云：
此外，《诗经》中「青青」「苍苍」分别各有两种用法——一形容颜色，二形容长势茂盛。
「青青」在形容长势茂盛时，训诂家一律破读为「菁菁」，后人亦写作「菁菁」。
所以，“青—绿”的区别，和现代人流行的色彩模型中“蓝—绿”的区别并不一致。
现在人口中的“绿”有相当的范围，在中国传统看来都算不上“正青”。
一些人用诗经中用《诗经》「绿竹青青」（实为菁菁）一词来证明传统的“青”是蓝绿不分，其实是很荒谬的。
恰恰相反，中国传统色彩观中，「青」与「绿」能区分的非常清楚。
有趣的是，与「正青为青，变青为苍」相对应——「正赤为赤（也称絑），变赤为丹」。
其实西方人早期的颜色模型，跟中国也特别相似。
牛顿分白光，认为是七色：
七色分别为：Rubeus（赤）、Aureus（橙/縓）、Flavus（黃）、Viridis（绿）、Cæruleus（青）、Indicus（靛）、Violaceus（堇/紫） 。
吐槽一下，总是有人把堇色（Violaceus，violet）汉化译成“紫罗兰色”也是挺㢼拗的.
颜色本是连续的，但从牛顿的颜色分类形式看，和中国传统颜色观极其类似。
七色之名有些特色的，是在“青”之间，把「碧青」、「靛青」分开算为两色。
（靛青，又称花青，即蓼蓝、菘蓝、马蓝等蓝草所产蓝靛所染之色，明清时期俗称「蓝色」。现代“蓝色”所指已经引申到碧色，取代旧时“青色”之名。同时，现代有些人用“青”专指「碧青」即「水青」cyan。）
其后，克劳德·布特（Claude Boutet）根据牛顿色彩理论制作了七色环和十二色环，把颜色按色环平均分配：
摩西·哈里斯（Moses Harris）把牛顿七色简化为均分的六基色，彼此间隔两种过渡色：
伊格纳茨·希弗米勒（Ignaz Schiffermüller）的十二色环：
歌德色环：
伊登色环：
保罗·克莱色环：
孟塞尔色环：
以上这些色环，凡是以“三”的倍数为基色的，或以“五”的倍数为基色的，都和中国传统色彩模型高度相似：
以三为倍数的，对应中国“青”“赤”“黄”三正色。
以五为倍数的，对应中国“青”“赤”“黄”三正色，另加“绿”“紫”二间色。
你可能会说，三正色变成五色，凭什么只用“青-黄”间色、“青-赤”间色？“赤-黄”的间色不算吗？
那是因为，赤黄相近，算作一大类，相较与青而言，黄与赤关系更紧（借用现在说法叫“暖色”）。所以其间色“縓”或“纁”（纁为深縓）经常合并在赤中，另一方面“黄”有时也用“纁”去替代（玄端象天，纁裳象地）。正如賈公彥所云：
基色以四为倍数的，现在在中国也比较流行，即俗称的“红黄蓝绿”。
比如奥斯瓦尔德色彩体系，和瑞典的NCS体系：
这种模型和中国传统色彩模型相互违拗。
这种四基色模型对中国「青」色的概念冲击也很大。
说了以上那么多话，终于谈到题主的现代工业颜色模型中的 Cyan 了。
现在工业的颜色模型，常用都是“三元色”模型。
同样是“三色”模型，但工业上的“三元色模型”却和中西传统的“三基色模型”大有不同。
“三元色”受工业技术限制的因素很大，和生理、心理的“三基色”存在偏差。
很多人以为“RGB三原色”代表视觉生理的客观反映，其实不然。
普通人有三种对不同波长敏感的视锥细胞，可以分别感受长（L）、中（M）、短（S）三类波长的光波。
很多图像用 R、G、B 三元色去匹配，其实很有误导性：
三种视锥细胞，并不是分别对应 R、G、B三元色，而是分别对应一系列的颜色。
以长波视锥细胞为例，可感受到从青至赤一系列的颜色，其峰值也并不在赤光上，反而在黄光上。
而CIE的三色刺激，和人类三种细胞感光机能并没有对应关系，它只是一种和光谱色视觉等效的混合色彩匹配实验。
三元色光的波长，分别取 700nm(R)、546.1nm(G)、435.8nm(B) ，这并不是按三种视锥细胞的感光波长峰值来取的，而是采用汞弧光谱经滤波后的单一谱线作为标准，色度稳定。
在色彩匹配实验中发现，有些光谱色用三元色来匹配时，发现无论怎样调节 ，都无法匹配。于是采用在光谱色中添加红光的方法，才能和三元色混合光匹配上。体现在三刺激值曲线中，就是红光出现了负值：
在这种情况下，当然使得青色占用的色域空间过大。经坐标转换所绘制的色度图，从中可以直观的看出来：
CIE的色度系统，和人的生理、心理上的色彩感知并不一致。
因此RGB色环，也和牛顿的光学色环、前人的色彩模型色环，颜色分布区域并不一致。
比较明显的是，青至绿区域占的比重过大，与黄至紫的区域相伯仲，而实际上青至绿的色彩差距感并不如黄至紫的色彩差距：
所以，以CIE-RGB模型衍生出的色相环中，用传统单字色名「青」来形容，就显得有些宽泛。
这并不是语言落后的问题，实在是工业色彩模型和生理、心理上的色彩模型预期，不太吻合。
最后再谈谈RGB模型和CMYK模型中的青色——Cyan。
在传统汉语中，Cyan、Blue 同样属于青色。但如果需要区分的话，Cyan 处于「石青」「石绿」之间，传统更喜欢称为「碧色」。
请注意，传统训诂中，存在把色相和明度混淆的现象，比如把“偏黄的赤”「縓」当成“浅赤”，把“偏青的赤”「紫」与「绀」当成“深赤”（红黑间色）；把“偏黄的青”「碧」当成“浅青”（青白间色）；把“浅青”「缥」当成“偏黄的青”「碧」。
其实「碧」与「缥」不同。「碧」才是“靑黃色”，而「缥」则是“浅靑色”统称（《广韵》将两色混淆）。正如《释名》所云：「缥，淺靑色也。有碧縹，有天縹，有骨縹，各以其色所象言之也。」又如《广志》所云：「碧，有縹碧，有緑碧。」
另外，RGB模型和CMYK模型中的“Cyan”之所以有些区别，是因为RGB模型、CMYK模型都属于“设备相关”的颜色模型，和硬件关系很大。
题主谈到的Cyan区别，主要是明度问题，不是色相问题。
RGB用的是加色原理，两种色光混合而成的，明度会增加。
CMYK用的是减色原理，是吸收色光，并反射剩余色光混合而成的，明度会减少。
所以作为颜料三原色之一的Cyan，可能看上去明度会更大一些，至于实际印刷效果那就另说了。
